《民营经济促进法》中加强账款支付保障规定的重要性。该法明确要求建立防范和化解拖欠中小企业账款长效机制，严禁机关、事业单位和大型企业利用优势地位拖欠中小企业账款。

案例一：某民营建筑企业与发包方账款支付纠纷案

某民营建筑企业凭借自身的专业实力和良好口碑，成功中标一项大型基础设施建设项目。在项目实施过程中，建筑企业严格按照合同要求组织施工，投入了大量的人力、物力和财力，确保工程进度和质量。然而，发包方却未能按照合同约定及时支付工程款项。随着工程的推进，建筑企业面临着巨大的资金压力，不仅难以按时支付工人工资和材料供应商货款，甚至可能因资金链断裂而导致工程停工。

建筑企业多次与发包方协商，要求其履行付款义务，但发包方总是以各种理由拖延。无奈之下，建筑企业将发包方诉至法院，请求法院判令发包方支付拖欠的工程款项及相应利息，并承担因违约给企业造成的损失。

法院经审理查明，发包方确实存在未按合同约定支付工程款的违约行为。法院依据相关法律法规和合同约定，判决发包方在规定期限内支付建筑企业全部拖欠的工程款项，并按照同期银行贷款利率支付利息。同时，对于建筑企业因发包方违约而遭受的额外损失，法院也根据实际情况予以了合理支持。通过法院的判决，建筑企业的合法账款权益得到了保障，避免了因资金问题而陷入经营困境，得以继续正常开展业务。

法院在本案中的判决，有力维护了民营建筑企业的合法权益，确保其能够及时获得应得的工程款，为企业的稳定发展提供了坚实保障，也对其他类似项目的发包方起到了警示作用，促进了市场交易中账款支付的规范性和公正性。

案例二：某民营企业遭遇行政机关违法罚款案

某民营企业在日常经营中，严格遵守各项法律法规和行业规范，致力于为消费者提供优质的产品和服务。然而，当地某行政机关在一次检查中，在没有充分证据和合法程序的情况下，认定该企业存在所谓的 “违规经营行为”，并对其作出了高额罚款的行政处罚决定。企业负责人对此感到十分委屈，认为行政机关的处罚缺乏事实依据，严重侵犯了企业的合法权益。

企业在收到处罚决定书后，积极与行政机关沟通，要求其重新审查案件并撤销错误处罚，但行政机关并未予以重视。于是，企业依法向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销行政机关的罚款处罚决定，并要求行政机关对因其错误处罚给企业造成的名誉损失等进行赔偿。

法院在审理过程中，对行政机关的执法程序和证据进行了全面审查。经查明，行政机关在作出罚款处罚决定时，存在程序违法、证据不足等问题，其处罚行为不符合相关法律法规的规定。最终，法院判决撤销行政机关对该企业的罚款处罚决定，并根据企业的实际损失情况，判决行政机关对企业进行相应的赔偿。

这个案例生动诠释了《民营经济促进法》中规范强制措施、禁止违法实施罚款等规定的意义。该法强调行政机关实施行政检查、行政强制等行为应当依法规范实施，不得影响企业正常生产经营活动。法院通过公正审判，纠正了行政机关的违法行政行为，保障了民营企业的合法财产权利和经营自主权，使其免受不合理的行政干扰，能够在公平、法治的环境中安心经营，为民营企业的健康发展撑起了一把坚实的 “保护伞”。

案例三：某民营企业与政府部门行政协议违约案

某民营企业积极响应地方政府的招商引资政策，与当地政府部门签订了一份投资合作协议。协议中明确约定，政府将为企业提供一系列优惠政策和配套服务，包括土地出让、税收优惠等，以支持企业在当地投资建设一个大型产业项目。企业则承诺按照约定的投资规模和建设进度进行项目建设，并在项目建成后为当地创造一定数量的就业岗位和税收贡献。

在项目建设过程中，企业严格履行协议约定，投入大量资金用于项目建设和设备购置。然而，政府部门却未能按照协议约定及时提供土地，导致项目建设进度严重滞后，企业为此遭受了巨大的经济损失。企业多次与政府部门沟通协商，要求其履行协议义务，但政府部门始终未能妥善解决问题。

无奈之下，企业将政府部门诉至法院，请求法院判令政府部门履行协议约定的土地交付义务，并对因违约给企业造成的损失进行赔偿。法院经审理认为，政府部门与企业签订的投资合作协议属于行政协议，具有法律效力，双方均应按照协议约定履行各自的义务。政府部门未按约定提供土地的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。最终，法院判决政府部门在规定期限内履行土地交付义务，并根据企业的实际损失情况，判决政府部门对企业进行合理赔偿。

此案例凸显了《民营经济促进法》中规范政府履约践诺的重要性。该法规定政府及其有关部门应当履行向市场主体依法作出的政策承诺以及依法订立的各类合同，不得以行政区划调整、政府换届、机构或者职能调整以及相关责任人更替等为由违约毁约。法院通过判决政府部门履行协议义务并赔偿企业损失，有力维护了民营企业的合法权益，彰显了法治政府应有的公信力，为民营企业营造了一个稳定、可预期的投资环境，激励更多民营企业积极参与地方经济建设。