政府采购工作中确实存在这样一个不容回避的问题，即本地供应商的中标或成交概率过高，处于一种“垄断地位”，与采购部门打交道的供应商总是一些熟悉的老面孔，笔者不妨称这种不正常现象为供应商“地产化”，产生这一现象的主要原因有五个方面。

    一是政府行为导向。一些地方政府的地区板块和自我保护意识较浓，缺乏全盘和大局观念，加之受狭隘政绩观的驱动，出于保护地方经济利益考虑，制定了有利于保护本地供应商利益的文件规定，自以为是地参照《政府采购法》的有关条款规定“政府采购应当采购‘本地’货物、工程和服务”，人为地设置了政府采购的“地区壁垒”，以阻止外地供应商进入本地采购市场，奢望通过政府集中采购手段实现“自产自销”和拉动经济增长，达到“肥水不留外人田”的目的，殊不知经济发展中地区之间的依存度日益加深，各地不可能也无需有“门类齐全”的生产要素市场和产品供给市场，政府采购中的地方保护主义割裂了地区之间的联系与协作，缩小了政府采购的功能作用，无异于“画地为牢”。

　　二是政策作用滞缓。近年来，国家陆续出台了推动政府采购工作的政策、法规，《政府采购法》的诸多条款都在强调保护供应商的合法权益，禁止任何单位和个人以任何方式阻挠、限制供应商自由进入本地区和本行业的政府采购市场，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》对如何保护好供应商的权益作出了更为具体更为明确的规定，其目的是要通立法的手段促进全国统一的政府采购大市场尽快形成。由于上述法规施行的时间较短，宣传解释工作还不到位，对违法违规问题的查处力度不够，一些地方的“土政策”尚未及时彻底地清理，人们的抵制心理较为顽固，仍在沿袭“老套路”、“老办法”，政策法规的强制和促进作用不明显，统一的政府采购市场体系尚未建立，制约了供应商跨地区、跨行业流动。

　　三是实务操作违规。一是政府采购信息公开不规范，表现为不公开或不在指定媒体上公开，信息发布的范围过于狭窄，外地供应商对采购信息的知晓率过低，政府采购信息处于闭锁状态，致使参加采购活动的供应商总是局限在本地那么几个，还有的采购信息发布时间滞后或期限过短，没有足够的时间让供应商响应，外地供应商由于路途遥远待发现时为时已晚，或仓促响应，或干脆放弃。二是人为地设置限制性条款，排斥众多的潜在供应商，拒人于千里之外，对本地和外地、意向和非意向的供应商实行差别待遇，有的采购机构或招标单位干预评标工作，授意评委“清除”外地的和非意向的供应商，遭遇歧视和刁难的供应商多次“碰壁”后自然心灰意冷，对政府采购“不感兴趣”，当地的采购市场就变得很“干净”。三是指定品牌采购，尽管很多媒体呼吁在政府采购中不得指定品牌，但在实际工作中指定品牌问题仍相当严重，指定品牌后，生产或经营其它品牌产品、服务的供应商就无法介入采购活动，你的价格再低、质量再好、服务再优也“没门”，那么参加这种采购活动的供应商也就廖廖无几，根本无法形成实质上的竞争。四是规避公开招标或邀请招标，有关采购信息也就无须在财政部指定媒体公布，外地的供应商也就无从得知采购信息，采购机构在选择供应商时弹性更大，加重了“地产化”倾向。

　　四是行业壁垒。从目前我国国内供应商的营销策略和分销渠道看，存在严重的区域准入和限制问题，如：某一品牌的产品有多个系列和多种型号，制造商授权在A区域销售α型号、在B区域销售β型号、在C区域销售λ型号，并规定各区域之间不得“串货”，意即采购单位如需采购该品牌α型产品，则只能由A区域的少数几个甚至是一个供应商供货，其它供应商在一般情况下会很守“规矩”，不会搅局，即便是一些在业界颇有影响和实力的大企业也概莫能外。还有的制造商通过授权证书的形式保护某一特定的分销商，致使其它供应商“拿不到货”，知难而退。因受上述营销策略的影响，某品牌产品在某地的销售也就被当地的供应商垄断，外地的供应商无法插足。

　　五是供应商自身因素。一是部分供应商对政府采购的相关政策规定“吃不准”，不了解供应商在政府采购活动中应享有的合法权益，囿于当地的“小圈圈”，对外地的采购机构持怀疑的心理，担心出去后人地生疏会“吃亏”，不敢迈出“家门”涉足广阔的政府采购市场。二是有的外地供应商市场营销体系和售后服务体系不够健全，在政府采购活动中要付出较高的成本费用，采购后期的维持成本也较高，在价格方面处于劣势，认为无利可图，不愿参与一些采购活动。三是部分潜在供应商自身条件不够成熟，有的与采购法所要求的供应商资格条件不符，有的不能满足一些特殊项目的资质要求，但而又不愿找原因及时补救，积极创造条件参加竞争活动，只能待在“观众席”上。四是当地的供应商会在私下结成“利益共同体”，订立“攻守同盟”，有的还动用非法手段抵御外地供应商介入本地的政府采购市场。

　　作者：张栋天