芳冠、芳维冠的实控人均为范全恩，是维嘉科技的一名老员工，工作时间长达11年。据披露信息显示，其离职原因是，有自主创业的想法。

　　再看其另一家供应商：苏州欧鹏自动化设备有限公司，据维嘉科技披露的信息显示，其搬迁后的办公地址为：苏州市吴中区东吴北路28号国裕创新大厦9楼，然而，经现场核实，国裕创新大厦9楼并没有这家公司。

　　据招股书显示，苏州欧鹏向维嘉科技提供的产品包括驱动器、光栅尺读数头、伺服驱动器等。

　　另外，据维嘉科技披露，苏州精浩博自动化科技有限公司的办公地址为苏州工业园区扬东路277号晶汇大厦3幢1215室。但经现场核实，该地址大门紧闭，没有公司名字，也没有人。

　　据资料显示，苏州精浩博为维嘉科技提供劳务派遣或外包、模块加工等服务。

　　如此看来，维嘉科技的供应商疑云仍在，且或许存在信息披露不规范的行为，这在IPO过程中是大忌。

　　更值得注意的是，维嘉科技与供应商的资金往来也存在着诸多疑点。根据披露的信息显示，保荐业务现场督导时发现，维嘉科技的采购人员与供应商存在频繁的资金往来，其拒绝提供中国银行尾号1305账户的资金流水。

　　维嘉科技解释称，与该供应商及其实际控制人多次沟通，得到的答复是，供应商的实控人因担心泄露公司及其个人隐私，拒绝配合提供相应的资金流水。

　　另外，现场督导还发现，有采购人员四年存现218次，平均一周一次存现金，且维嘉科技并未给出合理的解释理由。

　　需要指出的是，存在资金往来的供应商背后的控制人大部分为维嘉科技的离职员工，且实际生产地址长期在维嘉科技的办公楼，关系颇为暧昧。

　　保荐机构的“奇葩操作”

　　对于维嘉科技与供应商的暧昧关系，IPO保荐机构—中金公司也似乎在有意隐瞒部分秘密。

　　深交所在现场督导时发现，保荐人实地走访了维嘉科技的38家供应商、视频访谈3家供应商，共形成41份访谈底稿。经检查，7 家供应商未见访谈照片或录像，1家供应商未见访谈记录；2家供应商的被访谈人为同一人；2家供应商在访谈记录中记载的回答内容与实际不符，未见保荐人对前述情形予以关注及核查的记录。

　　另外，保荐机构的工作质量也被深交所点名，现场督导还发现，保荐人共发出201份客户函证，取得172份回函。经检查，201份发函均未见快递单、邮件截图或亲函记录表；200份发函未见核对收件地址的记录。

　　保荐人共发出97份供应商函证，取得95份回函。经检查，97份发函均未见快递单、邮件截图或亲函记录表；96 份发函未见核对收件地址的记录。且，95份回函中，94份未见核对发件地址的记录；80份快递面单缺失寄件人信息，未见保荐人予以关注及核查的记录。

　　这不免令人担忧，172份客户回函、95份供应商回函的真实性以及保荐机构的工作质量。

　　保荐机构存在的更严重问题是，前后2次提交的问询意见回复报告存在着非常大的差别，甚至连深交所提出的部分问题都被修改。

　　第一次披露的问询意见：

第二次披露的问询意见：

　　这也引起了多位投行人士的质疑，微博大V@投行小兵表示，维嘉科技的同一次问询意见，2个版本的文件问题不一样，可能是项目组改掉了。

　　2笔神秘的股权转让

　　混乱的股权买卖、股权代持，也一直是企业IPO审查的关键，维嘉科技的2笔不符合商业逻辑的股权交易，也引发监管关注。

　　据招股书显示，2020 年8 月，维嘉科技的个人股东—胡泽洪因资金需求，将持有的维嘉科技10%股权以700 万元（2.71元/股）的价格转让给维嘉科技实控人邱四军，转让价格甚至低于每股净资产。

　　然而，短短2个月后（2020年10月），邱四军将其持有13%的股权以6500万元（19.35元/股）的高价转让给外部机构投资者木立创投、丰年君合，相比上述转让价格，溢价超614%。

　　对于这2笔股权转让价格差距如此之大，维嘉科技表示，胡泽洪低价转让的原因之一是，因为转让方股权被质押，潜在受让对象较为有限。其他并没有过多解释。

　　然而，更令人玩味的是，据保荐人对胡泽洪的访谈记录显示，胡泽洪在转让10%股权时，已知悉维嘉科技、邱四军正在与外部投资者接洽股权转让事宜。

　　值得一提的是，维嘉科技在反馈意见回复中介绍，胡泽洪为老牌PCB厂广东兴达鸿业电子有限公司的董事长，与邱四军关系很好，是多年的商业伙伴。

　　对此，有媒体报道认为，邱四军以如此低的价格买入10%的股权，存在替人代持股份，进而帮助他人售卖股权的嫌疑。